Storicamente, per i mercati azionari l’esito migliore è stato un governo diviso, con il Congresso controllato da un partito e la Casa Bianca dall’altro; il Congresso diviso si è classificato al secondo posto. Wolf von Rotberg, Equity Strategist di J. Safra Sarasin

Nel primo caso, nei tre mesi successivi alle elezioni il guadagno medio è stato dell’8,7%; nel secondo, del 6,6%. Un governo unificato, con un solo partito al controllo di tutti i rami del governo, ha registrato in media lievi perdite dopo il voto. Può sembrare controintuitivo che le azioni vadano meglio con un governo diviso e un Congresso diviso, ma la realtà politica può contribuire a spiegarlo.

Questa configurazione richiede più negoziati e compromessi tra i due partiti e spesso comporta una spesa pubblica maggiore, anziché minore. Per esempio, se i repubblicani volessero approvare ulteriori tagli fiscali, potrebbero dover accettare nuovi programmi di spesa sociale per ottenere i voti democratici necessari a far passare la loro legge.

Se analizziamo le elezioni di metà mandato dal 1978, notiamo che solo due hanno portato a un governo pienamente unificato: quelle del 1978 e del 2002. In un solo caso, il 1990, si è verificata una recessione. Dopo la maggior parte delle elezioni di metà mandato, i mercati azionari hanno registrato rialzi (con l’eccezione del 2002), mentre la performance prima del voto è stata molto più disomogenea.

Cosa significa tutto questo per il 2026?

Riteniamo che non si debba attribuire troppo peso all’esito delle elezioni di metà mandato e alle relative implicazioni per i mercati azionari. Nel breve termine, è improbabile che l’indirizzo politico cambi in modo sostanziale, a prescindere dal risultato elettorale. Un Congresso diviso e un governo diviso, con i democratici che conquistano entrambe le Camere, dovrebbero avere implicazioni sostanzialmente simili per le politiche pubbliche e per i mercati azionari.

Secondo Polymarket, la probabilità complessiva dei due scenari è del 93%. Entrambi probabilmente comporterebbero occasionali stalli istituzionali e un rallentamento del processo legislativo. Ciò può causare fasi di maggiore volatilità, ma in passato una simile configurazione istituzionale non è stata necessariamente sfavorevole ai mercati azionari.