Libby Cantrill, Head of Public Policy di PIMCO

– Cosa sta succedendo?  Mentre lo scrutinio dei voti è ancora in corso, i Democratici sembrano avviati a conquistare la maggioranza parlamentare più ampia dal 1990. Si prevede che possano sottrarre ai Repubblicani circa 45 seggi alla Camera, arrivando così a un totale netto di 260 seggi democratici (ne servono 218 per approvare una legge), e conquistare 9 seggi al Senato, portando la loro probabile maggioranza a 56 seggi (ne servono 60 per superare il filibustering, mentre ne bastano 51 per approvare una legge attraverso la procedura di reconciliation). I Democratici hanno vinto anche in collegi nei quali non pensavano nemmeno di essere competitivi e, in alcuni casi, persino in circoscrizioni in cui i candidati democratici avevano sospeso la propria campagna elettorale per motivi personali, riuscendo comunque a vincere.

– Naturalmente, nonostante l’ampiezza della vittoria e le consistenti maggioranze democratiche, permangono diversi vincoli. Il Presidente Trump mantiene, ovviamente, il potere di veto e, per la maggior parte dei provvedimenti legislativi, i Democratici avranno bisogno di 60 voti al Senato per superare il filibustering. Ciò significa che dovranno necessariamente collaborare con i Repubblicani per riuscire anche solo a portare un provvedimento sulla scrivania del Presidente.

– Tuttavia, ci sono alcuni ambiti nei quali i Democratici potrebbero riuscire a costruire una coalizione sufficientemente ampia con i Repubblicani da superare un eventuale veto di Trump, rendendo di fatto inefficace il suo potere di veto. Per superare un veto presidenziale servono infatti 290 voti alla Camera: ipotizzando 260 seggi democratici, sarebbe necessario il sostegno di 30 Repubblicani. Al Senato servono invece 67 voti, il che implica il supporto di 11 senatori repubblicani. In altri casi, come ha lasciato intendere Trump nell’intervista rilasciata ieri sera a 60 Minutes, potrebbero emergere margini di compromesso su alcuni temi, tra cui il costo dei farmaci e l’immigrazione.

– È importante considerare anche il peso della componente moderata democratica. Il rafforzamento dei Democratici moderati, compreso il ritorno dei Blue Dog Democrats provenienti dagli Stati del Sud-Est e dalle Grandi Pianure, potrebbe teoricamente favorire una maggiore collaborazione bipartisan e nuove intese legislative. In particolare, il futuro Speaker della Camera, Hakeem Jeffries, non sarebbe condizionato in modo determinante dall’ala più progressista del partito, potendo perdere il sostegno di numerosi deputati progressisti e disporre comunque dei voti necessari per approvare le leggi. Di seguito, le principali priorità che prevediamo per i Democratici nel prossimo anno.

– Prima di tutto: una sessione finale di Congresso davvero operativa? L’attuale Congresso, ancora a guida repubblicana, riprende oggi i lavori per alcune settimane prima della conclusione della legislatura. L’agenda sarà probabilmente particolarmente intensa, a meno che i Repubblicani non decidano di rinviare alcune questioni al prossimo Congresso.

– Segnali positivi sulla riforma delle autorizzazioni? Grande attenzione sarà rivolta al disegno di legge bipartisan sulle procedure autorizzative, il Bipartisan American Affordability and Jobs Act (BAAJA), un progetto che si trascina da anni, se non da decenni. L’obiettivo sarà verificare se riuscirà a ottenere i 60 voti necessari per superare il passaggio al Senato (riteniamo che ci siano buone possibilità). Il BAAJA ha una portata ampia e prevede, tra le altre cose:

1) La semplificazione delle procedure burocratiche per i progetti energetici tradizionali e quelli legati alle energie rinnovabili. 2) L’introduzione di limiti alla possibilità per qualsiasi Presidente di revocare autorizzazioni già concesse dal governo federale. La misura si applicherebbe, ad esempio, ai progetti eolici già avviati che Trump ha cercato di bloccare. 3) L’obbligo per i data center di provvedere autonomamente al proprio fabbisogno energetico e di contribuire a compensare eventuali aumenti dei costi dell’elettricità derivanti da qualsiasi progetto di data center, indipendentemente dalle sue dimensioni. Sebbene il percorso resti incerto, molti ritengono che il provvedimento possa superare il passaggio al Senato. Se trasmesso alla Camera come testo autonomo, avrebbe probabilmente i voti per essere approvato e successivamente firmato dal Presidente.

– Prospettive più incerte: meno chiaro è invece il destino del National Defense Authorization Act (NDAA), il provvedimento annuale che disciplina il finanziamento del Pentagono, e della legge di bilancio per il finanziamento delle attività federali. Non si può escludere un breve government shutdown qualora i negoziati dovessero arenarsi. La Camera dovrebbe inoltre votare sull’impeachment del Segretario alla Difesa Pete Hegseth: la mozione potrebbe essere approvata alla Camera, ma difficilmente otterrebbe i voti necessari per la condanna al Senato (servono 67 voti). Non ci stupiremmo, tuttavia, se prima della fine dell’anno si verificassero alcune dimissioni, considerando che da gennaio le conferme delle nomine da parte del Senato diventeranno molto più difficili, se non impossibili.

Quali saranno le priorità del nuovo Congresso democratico da gennaio? E il Congresso riuscirà effettivamente ad approvare nuove leggi?

Nonostante l’inasprimento della polarizzazione politica registrato negli ultimi vent’anni, sembra che i Democratici intendano concentrarsi sulle preoccupazioni dell’elettore mediano (median voter), che comprendono principalmente:

1. Costo della vita e accessibilità economica (affordability).
2. Attività di controllo e supervisione (oversight).
3. Riforme istituzionali ispirate all’epoca successiva allo scandalo Watergate, volte a rafforzare i meccanismi di buon governo (good government reforms) e a ridimensionare i poteri della Presidenza.

Come già osservato la scorsa settimana, continuiamo a ritenere che i principali rischi per lo sviluppo dei data center e per le prospettive di regolamentazione dell’intelligenza artificiale si collochino a livello statale, piuttosto che federale. In particolare, l’attenzione sarà rivolta a Texas, Ohio, Georgia, Michigan, Nevada e Iowa, dove entreranno in carica nuovi governatori che hanno condotto le rispettive campagne elettorali sulla base di programmi che prevedono restrizioni allo sviluppo dei data center destinati all’intelligenza artificiale.

Ciononostante, è probabile che le priorità del Congresso a partire da gennaio includano:

1) Costo della vita e accessibilità economica (Affordability): Secondo gli exit poll, il costo della vita e l’inflazione sono stati i temi prioritari per gli elettori. Il 62% degli intervistati attribuisce l’aumento dei prezzi alle politiche di Trump, compresi la guerra con l’Iran e i dazi, mentre il 75% giudica negativamente la situazione economica, definendola «scarsa» (poor). Considerando il rischio che parte dei consensi conquistati dai Democratici possa andare persa in vista delle elezioni del 2028, il partito cercherà di costruire maggioranze in grado di superare un eventuale veto presidenziale laddove possibile e, dove ciò non sarà possibile, di sfidare Trump ad esercitare il proprio veto sui provvedimenti legislativi, così da dimostrare agli elettori di voler rispondere alle loro preoccupazioni. Al momento, alcune delle priorità da affrontare fin dal primo giorno (Day 1) potrebbero essere:

– Revoca dei dazi sulle importazioni dal Canada: potrebbe essere uno dei primi provvedimenti che i Democratici porteranno in aula. Sarebbe sorprendente se non riuscisse a ottenere la maggioranza necessaria per superare un eventuale veto presidenziale. Il Canada è infatti il secondo partner commerciale degli Stati Uniti e la questione dei dazi ha avuto un peso significativo in diverse importanti elezioni per il Senato. La realtà è che, per molti parlamentari, compresi alcuni Repubblicani, i dazi sul Canada sono fortemente impopolari e hanno provocato aumenti significativi dei prezzi di numerosi input fondamentali, tra cui alluminio, acciaio e potassio. Resta da capire se la revoca sarà limitata ad alcuni prodotti o avrà una portata più ampia. Questo provvedimento potrebbe diventare la cosiddetta H.R. 1, ovvero la prima legge che i Democratici porteranno all’esame della Camera.

– Ripristino dei sussidi rafforzati previsti dall’Obamacare, ormai scaduti: sebbene pochi elettori abbiano indicato questo tema come la loro principale preoccupazione, la sanità rimane tradizionalmente una delle questioni più importanti per gli elettori. Il ripristino di alcune delle riduzioni dei finanziamenti Medicaid che entreranno in vigore nel 2027, insieme alla reintroduzione dei sussidi rafforzati dell’Obamacare, scaduti alla fine del 2025 (una questione che aveva portato i Democratici a provocare lo shutdown del governo), rappresenterà una priorità fondamentale.

A differenza dei dazi, è improbabile che queste misure ottengano un sostegno repubblicano sufficiente a superare un veto presidenziale. Sarà tuttavia importante monitorare il ruolo che potrebbero assumere nell’ambito della prossima battaglia sul tetto del debito pubblico (debt ceiling). I Democratici potrebbero inoltre ricorrere alla procedura di reconciliation, che consente di approvare determinate misure legislative con 51 voti al Senato, per cercare di costringere il Presidente a prendere posizione anche su questi temi.

– Blocco dei finanziamenti alla guerra con l’Iran: gli exit poll hanno evidenziato un giudizio fortemente negativo degli elettori sulla guerra con l’Iran: il 75% ha dichiarato che il conflitto è stato uno dei motivi per cui ha votato contro i Repubblicani. La questione iraniana è emersa sia in relazione al costo della vita, sia in riferimento alla frustrazione degli elettori nei confronti di Trump, accusato di aver disatteso una delle principali promesse della propria campagna elettorale. La soluzione più semplice sarebbe non intervenire: sarebbe sufficiente che anche una sola delle due Camere del Congresso si rifiutasse di autorizzare i finanziamenti.

Per esercitare un’effettiva pressione sul Presidente, tuttavia, i Democratici potrebbero utilizzare una legge di finanziamento per imporre specifiche limitazioni, seguendo il precedente del 1975 relativo alla guerra in Vietnam. Questa strategia potrebbe iniziare già durante la sessione finale dell’attuale Congresso (lame duck session), per poi proseguire con il nuovo Congresso. Riteniamo che, in ultima analisi, i Democratici potrebbero sostenere un aumento più generalizzato della spesa per la difesa, soprattutto per ricostituire le scorte di munizioni, ma utilizzeranno il proprio potere negoziale per ottenere finanziamenti destinati ad altre priorità e, soprattutto, per favorire la conclusione del conflitto con l’Iran.

– Altre possibili misure a sostegno dell’accessibilità economica: potrebbero includere l’ampliamento dei crediti d’imposta per le famiglie con figli a carico (childcare tax credits) e iniziative per aumentare il salario minimo. È probabile che queste proposte non vengano approvate o siano oggetto di veto presidenziale, ma offrirebbero comunque ai Democratici una piattaforma politica su cui costruire la propria campagna elettorale per il 2028.

2) Attività di controllo e supervisione (Oversight): In quanto partito di maggioranza, da gennaio i Democratici disporranno di significativi poteri di controllo sull’operato dell’amministrazione. Questi comprendono:

1. Definizione dell’agenda delle commissioni parlamentari: avranno il controllo sulle indagini da avviare, sulle questioni da approfondire e sull’utilizzo del tempo disponibile per i lavori parlamentari.
2. Potere di subpoena (convocazione e richiesta formale di documenti): potranno obbligare soggetti appartenenti sia all’amministrazione sia al mondo delle imprese a testimoniare, pubblicamente o a porte chiuse, e richiedere documenti, e-mail, memorandum e altra documentazione all’amministrazione. Potranno inoltre intervenire nei confronti di chi non collaborerà, avviando procedimenti per oltraggio al Congresso (contempt of Congress).
3. Utilizzo di altri strumenti istituzionali: tra questi figurano il potere di controllo sui finanziamenti pubblici (power of the purse), l’impeachment, il blocco o il rallentamento delle conferme delle nomine presidenziali e la collaborazione con gli Uffici degli Ispettori Generali (Offices of Inspector General) e con il Government Accountability Office (GAO) per sottoporre l’amministrazione a verifiche e controlli.

L’agenda delle attività di supervisione sarà probabilmente ampia e approfondita. Tra i principali ambiti di intervento, segnaliamo:

– Settore bancario, Big Tech e operazioni di fusione e acquisizione: con particolare riferimento alla leadership della senatrice Elizabeth Warren, ci aspettiamo un’intensa attività di controllo parlamentare. L’attenzione si concentrerà probabilmente sulle grandi aziende tecnologiche (con Jensen Huang che potrebbe diventare uno dei soggetti maggiormente interessati dalle indagini), sul consolidamento del settore bancario e sulle operazioni di concentrazione societaria. Potrebbero inoltre essere oggetto di indagine i rapporti tra l’amministrazione e il settore delle criptovalute e dei mercati predittivi (prediction markets), le pratiche dei fondi di private equity e i tentativi dell’amministrazione di ridurre o interrompere i finanziamenti al Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), l’agenzia federale per la tutela dei consumatori nei servizi finanziari.

– Fiscalità: sono previste anche importanti iniziative di controllo in materia fiscale, sotto la guida del futuro presidente della Commissione Finanze del Senato, Ron Wyden (Democratico dell’Oregon). Le indagini potrebbero riguardare diversi temi, dalle strategie di investimento tax-aware (che tengono conto delle implicazioni fiscali delle operazioni finanziarie), all’utilizzo di determinati crediti d’imposta federali da parte dei data center, fino alle strategie di elusione fiscale adottate dai grandi patrimoni individuali e, in particolare, dai miliardari.

Potremmo inoltre assistere a iniziative delle commissioni parlamentari competenti in materia fiscale volte a gettare le basi per le future politiche fiscali del 2029. Tra le proposte potenzialmente in discussione figurano modifiche alla tassazione delle plusvalenze (capital gains), l’eliminazione del meccanismo dello step-up in basis (che consente di rivalutare fiscalmente i beni ereditati al loro valore di mercato al momento del decesso del precedente proprietario) e l’aumento dell’aliquota dell’imposta federale sulle società, attualmente pari al 21%. Riteniamo che tutte queste misure potrebbero entrare nell’agenda politica, soprattutto nell’ottica di rafforzare la sostenibilità finanziaria del sistema previdenziale Social Security, il cui più recente orizzonte critico è fissato al 2032.

– Attenzione, però: molto rumore e poca sostanza. È importante ricordare che, sebbene le audizioni parlamentari possano generare titoli di grande impatto mediatico, non hanno di per sé forza di legge. Per il momento, quindi, gran parte di queste iniziative potrebbe produrre più clamore politico che conseguenze concrete.

3) Riforme istituzionali per il buon governo (Good Government Reforms): Chi conosce la storia americana (o ha vissuto direttamente quegli anni) ricorderà che, dopo lo scandalo Watergate, la fine dell’era Nixon e le elezioni di metà mandato del 1974, il Congresso avviò un’importante stagione di riforme istituzionali, con l’obiettivo di riorganizzare il funzionamento del governo e chiarire, nonché limitare, i poteri del ramo esecutivo. Riteniamo che iniziative analoghe possano svilupparsi anche nel corso della prossima legislatura. Inoltre, considerando che i Repubblicani temono la possibilità che, dopo le elezioni del 2028, i Democratici conquistino il controllo simultaneo della Presidenza e di entrambe le Camere del Congresso (Democratic trifecta), potrebbero essere disposti a collaborare, contribuendo così alla formazione di maggioranze sufficienti a superare un eventuale veto presidenziale.

Tra le possibili priorità legislative figurano:

• Un provvedimento che vieti ai membri del Congresso e ai componenti dell’amministrazione di negoziare individualmente titoli azionari.
• La limitazione dei poteri di emergenza del Presidente previsti dall’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), la legge che attribuisce al Presidente ampi poteri economici in situazioni di emergenza nazionale.
• La definizione più chiara delle competenze e la tutela dell’indipendenza delle agenzie federali indipendenti, tra cui Federal Reserve (Fed), Federal Trade Commission (FTC) e Securities and Exchange Commission (SEC), per proteggerle dalle interferenze del ramo esecutivo.

Considerazioni finali (Bottom line)

Ci aspettiamo che nel 2027 il Congresso assuma un ruolo molto più incisivo rispetto a quanto osservato negli ultimi anni, sia durante la Presidenza Trump sia durante quella Biden. L’obiettivo sarà esercitare un mandato politico più deciso, intervenendo sulle principali preoccupazioni degli elettori: il costo della vita, il conflitto con l’Iran e la percezione di un’espansione eccessiva e non sufficientemente controllata dei poteri del ramo esecutivo. Sebbene i Democratici si insedieranno con maggioranze parlamentari decisamente più ampie, il Presidente Trump e i Repubblicani continueranno a rappresentare un ostacolo all’approvazione di almeno una parte del loro programma legislativo.

Esistono tuttavia diversi temi trasversali sui quali potrebbe emergere un sostegno bipartisan, soprattutto da parte dei Repubblicani che si sentiranno maggiormente esposti in vista delle elezioni del 2028. Di conseguenza, il prossimo Congresso potrebbe riuscire a ottenere risultati legislativi più significativi di quanto molti si aspettino. Infine, come già sottolineato da diversi esponenti democratici, un rischio importante sarà rappresentato dalla possibile inversione del ciclo politico nel 2028: se i Democratici non riusciranno a governare efficacemente o adotteranno posizioni troppo radicali, l’elettorato potrebbe reagire spostando nuovamente il proprio consenso nella direzione opposta.